"Godhet utan vishet och utan
gränser är bara en annan
form av ondska."
(John Paterson)

"Mänsklighetens bästa är alltid
tyrannens alibi!"

"Det är synd att 99% av
journalisterna skall fördärva
förtroendet för en hel yrkeskår"
(Okänd)

"Om du ropar "Gud är stor"
samtidigt som du spottar på
skändade kroppar av judiska
kvinnor, så hävdar jag att
din gud inte är en gud värd
att tillbe!

"När försiktigheten finns överallt,
finns modet ingenstans."
(den belgiske kardinalen Mercier)

"Den som gifter sig med
tidsandan blir snabbt änka."
(Goethe)

"Civiliserade är de kulturer
och individer som respekterar
andra."
(Hört på Axesskanalen)

"Det tragiska med vanligt
sunt förnuft är att det
inte är så vanligt."
(Albert Einstein)

"Halv kristendom tolereras
men föraktas.
Hel kristendom respekteras
men förföljs."
(Okänd)

Det saknas historiska bevis för GT:s berättelser om det judiska folket

Inte sällan påstås att det saknas arkeologiska bevis för existensen av en judisk stat i Palestinaområdet före 1948. Och att det saknas arkeologiska bevis för att kung David var en judisk kung och för att den judiska statens (om den överhuvudtaget existerat) huvudstad var Jerusalem. Inte heller finns några bevis för existensen av ett judiskt tempel i Jerusalem, påstås det. Inget av detta är korrekt. För det första så finns det mängder av arkeologiska bevis för judisk närvaro i området. Bevis som styrker Gamla Testamentets (och även Nya Testamentets) historiska autencitet. Och hela tiden görs nya fynd (detta behandlas i andra artiklar på min hemsida).

Men historikerna arbetar inte bara med arkeologi. De analyserar också antika texter, vilka åldersbestäms genom rediometriska och andra dateringsmetoder. Historiker använder babylonska kilskriftstavlor, egyptiska dokument och målningar med hieroglyfer för att få en djupare förståelse för dessa länder och kulturer. Hittar man motsägelser i texter skrivna under olika faraoner försöker man reda ut dessa motsättninger. Vid den här tiden fanns ju ingen fri press och vanliga människor kunde varken skriva eller läsa. Så de dokument som existerar innehåller det som respektive farao ville skulle stå där. Vi vet t ex att stora segrar dokumenterades väldigt detaljerat och bombastiskt. Medan nederlag tonades ner eller ströks ur historien. Men trots detta så menar man att historievetenskapen kan handskas med detta och genom att analysera texterna noggrant så tror man sig kunna komma fram till sanningen bakom de faraoniska texterna. Trots att de innehåller uppenbara motsägelser och är ofullständiga. Motsvarande gäller givetvis för andra historiska texter.

Att det judiska folket och Israel sällan nämns i de faraoniska texterna kanske inte är så konstigt med tanke på vilken enorm katastrof egyptierna drabbades av när judarna flydde och egyptierna försökte hindra dem. Där farao och hela hans här drunknade i Röda Havet (vilket beskrivs i 2 Mos kapitel 1-14). Att judarnas ärkefiender filistéerna inte beskrev sina strider med judarna beror på att filistéerna inte lämnade några skrivna dokument efter sig.

Det judiska folkets historia behandlas emellertid inte lika välvilligt. När man påstår att det inte finns några historiska bevis för det judiska folkets historia under Gamla Testamentets tid bortser man från att det finns en mycket imponerande historisk källtext, nämligen Gamla Testamentet (GT) självt! Det finns all anledning att tilldela denna text stor historisk autencitet. Där finns bl a Israels tidiga historia sammanfattad i två parallella berättelser; Samuelsböckerna och Konungaböckerna samt Krönikerböckerna (man brukar säga att Samuelsböckerna och Konungaböckerna beskriver judarnas historia sett ur ett mänskligt perspektiv, medan Krönikeböckerna beskriver samma historia, men sett ur Guds perspektiv). I dödahavsrullarna finns alla Gamla Testamentets böcker representerade förutom Esters bok. En del av dessa rullar har daterats till 250 f Kr (klicka här för att läsa mer om dem — använd webbläsarens sökfunktion för att hitta). Om man jämför de gammaltestamentliga texter som finns i dödahavsrullarna med motsvarande texter i dagens biblar (t ex Bibel 2000) så stämmer de förvånansvärt väl överens.

De judiska skrivare som kopierade texterna använde olika typer av kontrollfunktioner. Man räknade hur många ord som fanns i varje bok (varje del) i originalet och jämförde detta med hur många ord som fanns i kopian. Man valde också ut nyckelord och räknade hur många gånger dessa förekom i original och kopia. Etc. Var det inte samma antal hade man gjort avskriftfel och fick försöka hitta detta fel. På liknande sätt arbetar moderna datorer, vilka använder paritetsbitar, kontrollsummor och hashtags för att minimera fel i dataöverföring etc.

Därför finns det mycket goda skäl att tro att dödahavsrullarnas texter trovärdigt avspeglar de ursprungliga texterna i GT (från när de skrevs). Vi har därför all anledning att tro att dagens Biblar innehåller i princip samma information som de ursprungliga texterna.

Dessutom har arkeologer gjort många, många fynd som bekräftar GT och NT (vilket behandlas i andra artiklar på min hemsida). Dessa skrifter utgör således trovärdiga och väl verifierade källor till det judiska folkets historia (och till den tidiga kristendomens historia)!

Jag hade en god vän som var ateist. Jag minns en gång när vi diskuterade något omstritt historiskt dokument om inkaindianerna (jag kommer inte ihåg exakt vad det handlade om, det var minst 40 år sedan). Detta dokument verkade säga emot andra, allmänt accepterade dokument och riskerade att kasta tvivel över om inkaindianerna verkligen hade existerat. Min vän tänkte snabbt ut ett antal trovärdiga scenarion som kunde förklara denna motsägelse utan att behöva sudda ut inkaindianerna ur våra historieböcker. Och så är det ju generellt. Hittar man motsägelser mellan vad olika faroner skriver försöker man reda ut detta utan att förkasta faraonernas existens. Men detta gäller inte kristendomen och judendomen och Bibeln! När vi diskuterade kristendomen var, enligt min vän, en enda motsägelse i Bibeln ett absolut bevis för att judendomen och kristendomen är falska, påhittade religioner.

Enligt tre av Evangelierna (Matteus, Markus och Lukas) orkade Jesus inte bära sitt kors hela vägen till Golgata utan de romerska soldaterna tvingade en åskådare, Simon från Kyrene, att bära korset sista biten. Enligt Johannesevangeliet bar Jesus sitt kors hela vägen (han skriver inte så uttryckligen men han nämner inte att någon annan bar korset). Denna motsägelse utgjorde, enligt min vän, ett absolut bevis mot att kristendomen är sann. Min vän försökte inte ens reda ut denna motsägelse. Varför denna enorma välvillighet när man tolkar andra historiska texter än GT och NT? Medan man inte ens försöker hitta förklaringar till problem i Bibelns texter. Det finns uppenbarligen andliga krafter som gör allt för att misskreditera Guds ord.

F ö så finns många möjliga förklaringar till de två versionerna av Jesu väg till korset. Johannes skrev sitt evangelium några decennier efter att de andra evangelierna skrevs. Johannes Evangelium är lite annorlunda än de andra och sysslar mycket mer med andliga frågor. Johannes kände säkert till de andra Evangelierna och tyckte att det var onödigt att ta med detaljer som inte hade någon prinicipiell betydelse för berättelsen och som redan var berättade tre gånger. Eller kanske att Johannes inte visste att någon annan bar Jesu kors sista biten. Han hade fått i uppdrag av Jesus att ta hand om Jesu moder och syskon under korsfästelsen. Kanske gick Johannes och Jesu familj en annan väg till Golgata (där korsfästelsen ägde rum), eftersom gatorna längs vilka Jesus fördes till Golgata var fulla av folk. Johannes såg därför inte när korset lämnades över till Simon från Kyrene. Men som sagt, min gode vän försökte inte ens reda ut motsägelsen. Utan den utgjorde för honom ett absolut bevis för att kristendomen är lögn, från början till slut.

Evangelierna är ögonvittnesskildringar (på ett ungefär) och poliser brukar säga att om fyra vittnen säger exakt samma sak så vet man att de ljuger. Då har de kommit överens om en historia. Hade det inte funnit några motsägelser mellan Evangelierna hade detta för ateisterna utgjort ett bevis för att de är påhittade. Och finns motsägelser, ja då utgör det ett bevis för att de är påhittade. Dvs vad man än observerar så bevisar det att kristendomen är falsk. Vilket inte talar gott vare sig för ateisternas logik eller deras moraliska standard.

Denna negativa särbehandling av judendom och kristendom utgör i själva verket ett starkt argument för att dessa två religioner utgör sanna uppenbarelser från Gud! Varför skulle de annars behandlas så styvmoderligt? Om de bara vore två vidskepligheter bland tusentals andra vidskepligheter (där de sistnämnda inte behandlas lika styvmoderligt).

För att summera så talar det mesta för att både GT och NT utgör trovärdiga historiska källor (de andliga saker som behandlas där ligger givetvis utanför historievetenskapen).

Tillbaka till "Israel — ett älskat hatobjekt!"