"Godhet utan vishet och utan
gränser är bara en annan
form av ondska."
(John Paterson)

"Mänsklighetens bästa är alltid
tyrannens alibi!"

"Det är synd att 99% av
journalisterna skall fördärva
förtroendet för en hel yrkeskår"
(Okänd)

"Om du ropar "Gud är stor"
samtidigt som du spottar på
skändade kroppar av judiska
kvinnor, så hävdar jag att
din gud inte är en gud värd
att tillbe!

"När försiktigheten finns överallt,
finns modet ingenstans."
(den belgiske kardinalen Mercier)

"Den som gifter sig med
tidsandan blir snabbt änka."
(Goethe)

"Civiliserade är de kulturer
och individer som respekterar
andra."
(Hört på Axesskanalen)

"Det tragiska med vanligt
sunt förnuft är att det
inte är så vanligt."
(Albert Einstein)

"Halv kristendom tolereras
men föraktas.
Hel kristendom respekteras
men förföljs."
(Okänd)

En förklaring av begreppet Woke (SJW)

För den läsare som kanske inte riktigt hänger med i svängarna kan jag berätta att "woke" är en förkortning av det engelska ordet "awoke", vilket kan översättas med "(att vara) vaken" eller "att ha blivit väckt". Med detta menas en person som säger sig ha vaknat upp, och som nu ser alla orättvisor i världen (och visst finns det orättvisor, det kan vi väl alla hålla med om) och strider mot dem.

I sammanhanget ser man ibland förkortningen SJW. Den står för "Social Justice Warriors" ("Sociala Rättvisekrigare") och är ungefär synonym med woke.

I. Vi börjar med den korta versionen: En typisk woke, tillhörande den vita rasen, känner sig orättvist priviligierad och har dåligt samvete för detta och för allt ont som vita gjort mot andra folk och grupper (slaveri, kolonisation, förtryck av sexuella minoriteter etc), och vill kompensera och gottgöra för detta. Medan en woke tillhörande någon av de andra raserna och grupperna (de s k förtryckta raserna och grupperna) är rasande över alla orättvisor dessa raser och grupper utsatts för under historiens gång och vill ha kompensation för detta (företräde till utbildningar, till arbeten, ekonomisk kompensation för slaveriet etc). Båda dessa raser/grupper av wokar är således rörande överens. Den ena om sin skuld och den andra om sin rätt att vara arg och till kompensation (ekonomisk och positiv särbehandling). Vad de emellertid glömmer bort (eller kanske inte vet) är att i stort sett alla folk (som varit tillräckligt kraftfulla) haft slavar, haft kolonier, krigat etc. Och förtryckt kvinnor och minoriteter. Slaveriet var t ex väldigt utbrett i Afrika och en del av de svarta, som fångades in och transporterades över Atlanten, hade själva varit slavägare innan de i sin tur blev slavar. Plus att de flesta slavar som transporterades över Atlanten hade fångats in av andra afrikanska folk (som specialiserat sig på slavhandel), som sedan sålde dem till slavskeppen. Hela wokeriet utgår från ett narrativ som i och för sig är sant (t ex att den vita rasen haft slavar), men ändå är en större lögn än en sanning med tanke på vad man utelämnar i detta narrativ (t ex att alla andra raser också haft slavar). Ondskan är inte ett speciellt västerländskt problem, eftersom ondskan finns överallt (även inom dig käre läsare, och givetvis också inom mig) och väntar på att poppa upp när och var tillfälle ges.

Bakom allt detta finns människans vilja att vara god. Vilket är en vällovlig egenskap. I sin iver att vara god vänder man sig inom woke inte bara mot slaveri etc utan mer allmänt mot kapitalismen och den västerländska livsstilen, som man upplever står för girighet och egoism och materialism. Av detta skäl dras man åt vänster. Huruvida vänstern medvetet har skapat "wokeviruset" eller om de hoppat på woketåget och sedan tagit över (precis som man gjort med feminism, miljörörelse, klimatrörelse etc) är en öppen fråga. I och med att vänstern kommit in i bilden så har vänsterns basala verktyg; manipulerande retorik och historieförfalskning, blivit dominerande i wokerörelsen (och de andra vänsterkontrollerade godhetsrörelserna). Vänstern utnyttjar som vanligt människans vilja att vara god för att skickligt manipulera människor för sina egna syften (att få den judisk-kristna-grekiska västerländska kulturen att kollapsa så att marxismens lyckorike kan ta över). Och använder allehanda psykologiska knep för att få inflytande. Därför har vänsteraktivisterna kapat alla "goda rörelser", genom vilka man kan utnyttja aningslösa och okunniga och oerfarna unga människors gudagivna längtan efter att vara goda och göra goda saker och betyda något. I detta paket ingår inte bara klimatet och miljön utan också BLM, #Metoo, Israel-Palestina, feminism, Rädda våtmarkerna etc, etc.

En avhoppad klimataktivist sade under en intervju på Youtube, "Jag hade min identitet i att vara god". Dvs även om man börjar hysa tvivel på doktrinerna hos den aktivistgrupp man tiillhör är det svårt att gå vidare, eftersom man upplever att man då går från det goda till det onda. Problemet är att godhet utan vishet och utan sanning inte är någon godhet alls, eftersom konsekvenserna inte leder till en bättre värld. För att lösa verkliga problem måste man utgå från fakta och sanning och sedan vara vis när man tar sig an problemet.

Wokarna har hela sin identitet i den orubbliga övertygelsen att de står på den goda sidan. De strider mot "ondskans makter" (den vita rasen, vita heterosexuella män, Västvärlden rent allmänt, kristendomen, majoriteter, USA, Israel etc) samtidigt som de stöder de "goda krafterna" (kvinnor, minoriteter, icke-vita folk, islam, Hamas etc). Dessvärre är man inom woke inte intresserad av fakta och logik (dvs sanning) utan utgår helt och hållet från ideologiska doktriner, formulerade av ofullkomliga människor (som Marx, Engels och Muhammed). Eller av genuint genomonda människor (t ex Hitler, Mao, Stalin, Muslimska Brödraskapets grundare Stormuftin av Jerusalem och den franske författaren Jean Paul Sartre). F ö kan man undra varför Vänstern och woke inte har något att säga om behandlingen av kvinnor i muslimska länder! Eller att Irans mullor under våren 2026 mördat tiotusentals av sitt eget folk!

Ovanstående gäller så gott som allt som vänstern lägger beslag på. Och gång på gång avslöjar vänstern sig utan att våra journalister eller politiker reagerar. Dessa verkar totalt hypnotiserade av vänsterns genomfalska världsbild. Även de mest groteska parodier på seriös argumentation accepteras utan att journalister och politiker eller meriterade forskare reagerar. Under förutsättning att det kommer från vänstern. Den vänsterinfiltrerade klimatrörelsen utgör ett talande exempel på detta, genom att ha haft en 14-årig (när hon påbörjade sin karriär som) profet, utan kunskaper och utan erfarenheter. En profet som dessutom nu lämnat klimatfrågan för att fullt ut stödja Hamas. En organisation vilkens icke förhandlingsbara slutmål är att förinta staten Israel och om möjligt mörda alla världens judar! Woke är den ultimata dumheten, eftersom den är 100% faktaresistent och 0% baserad på verkliga kunskaper och logisk, objektiv analys.

II. Och så tar vi den lite mer detaljerade versionen: Wokarna har så gott som alltid en politisk vänsteragenda. Problemet är att wokerörelsen inte i första hand strider mot fattigdom och svält och sådana uppenbara saker, utan likt Don Quijote (som stred mot väderkvarnar, eftersom han var så närsynt att han inte såg någon skillnad mellan väderkvarnar och fientliga riddare) i stället huvudsakligen drar svärd mot inbillade orättvisor eller mot de naturliga olikheter som finns bland människor (t ex att den som jobbar hårt och inte slösar bort sina pengar ofta har mer pengar på banken än latmasken och slösaren och suputen, eller att män i allmänhet är fysiskt starkare än kvinnor — båda dessa saker är fruktansvärt orättvisa enligt wokeideologin och måste bekämpas). Det är bara att öppna en tidning eller lyssna på Rapport så får man exempel på vad det handlar om. I wokevärldsbilden finns förövare, som alltid är onda, och offer, som per definition alltid är goda. Förövarna är så gott som alltid vita heterosexuella män, och råkar de vara kristna är de extra onda, medan offren är olika minoritetsgrupper. Dessa minoriteter är alltid modiga hjältar och har alltid rätt även när de har fel och har rätt till och med när de mördar och rånar och våldtar (det är nämligen inte deras fel att de mördar och rånar och våldtar, utan de drivs till detta av de onda, vita heterosexuella männen, vilka antingen är kristna eller har kristna värderingar)!

Så här se en typisk woke ut. Normalt. Denne talar med len röst och ler ofta och framstår som mycket tolerant och empatisk. Så länge som du håller med woken; om att Israel är den stora Satan och Hamas den inkarnerade godheten och att det inte finns några kön och allt annat som ingår i wokeriet. Och att all ondska i världen emanerar från vita, heterosexuella, kristna män (eller som i varje fall har kristna värderingar).

Vill du veta hur den typiske woken ser ut, efter att du konfronterat honom eller henne? T ex berättat att du står på Israels sida i Mellanösternkonflikten? Klicka då på bilden!!!

I woke-sammanhang ser man ofta förkortningen DEI. Det står för Diversity, Equity och Inclusion och har blivit en slags sammanfattning av wokeriet.

Diversity betyder mångfald och innebär att alla de olika grupper varav samhället idag består skall vara representerade överallt och alltid, speciellt om det handlar om minoriteter. Ett exempel på Diversity är historiska filmer som handlar om Europa under medeltiden, där mörkhyade personer spelar viktiga historiska personer som definitivt inte var mörkhyade i den verkliga verkligheten. Allt för att avspegla dagens samhällsstruktur. För mig är detta väldigt störande, helt enkelt eftersom det är falskt. Dessutom är det motsägellsefullt, eftersom man idag aldrig skulle acceptera att en Zuluhövding skulle spelas av en vit skådespelare. Ett historiskt drama skall avspegla denna tidsepok på ett trovärdigt och sant sätt. Både när det gäller miljöer och personer. Allt annat är löjligt. De flesta skulle nog reagera om kung Arthur (som levde på 500-talet i England) hade en Heckler och Koch automatkarbin i stället för ett svärd. Diversity innebär också att på alla utbildningar måste elevkår och lärarkår avspegla samhällets olika etniska grupper. Detsamma gäller de olika yrken som finns och speciellt då prestigeyrken. Dvs om 20% av USA:s befolkning är svarta afroamerikaner, så måste 20% av alla som tas in på MIT:s matematikutbildning och andra prestigeutbildningar etc samt alla stridspiloter, alla matematiker, alla fysiker, alla läkare etc vara svarta afroamerikaner. Och 50% av alla stridspiloter, spermadonatorer etc måste också vara kvinnor av samma skäl. Eftersom t ex de svarta afroamerikanerna i USA inte hävdar sig lika bra i skolan som många andra grupper (invandrade vietnameser och en del andra asiatiska grupper lyckas bättre än vita amerikaner i skolan och de senare lyckas bätte än de svarta afroamerikanerna) måste man kvotera in de grupper som på grund av bristande förkunskaper, lägre begåvning etc har svårt att komma in på och genomföra elitutbildningar. Vilket leder till en dramatisk standardsänkning plus att de grupper som kvoteras in blir kända för att vara mindre kompetenta (eftesom de på grund av kvoteringen komkurrerat ut duktigare och mer begåvade elever).

Nära kopplat till Diversity är Equity. Det finns två ord på engelska för jämlikhet; equality och equity. Equality innebär att alla skall ha samma möjligheter (till olika utbildningar och yrken). Men alla konkurrerar här på samma villkor, varför vissa grupper kommer att vara överrepresenterade (när det gäller vilka som antas till populära utbildningar och vilka som tar examen och vilka som får attraktiva anställningar), eftersom de har bättre förkunskaper och kanske också mer begåvning än andra grupper (undersökningar visar att medelintelligensen i bortre Asien är högre än i både Europa och USA). Man brukar säga att equality innebär "lika ingång men olika utgång", dvs alla skall ha samma möjligheter att söka in på en utbildning (i rättvis konkurrens med andra sökande) men alla har inte samma möjlighet att komma in eller att slutföra utbildningen, dvs ta examen. Motsvarande gäller för att söka respektive få en anställning. Att vissa människor är mer begåvade och/eller har bättre förkunskaper kan tyckas vara orättvist, men ett samhälle har helt enkelt inte råd att inte ta tillvara på de mest begåvade.

Equity utgör en perverting av begreppet equality. Ordet betyder formellt jämlikhet men där finns en underbetydelse av passionerad rättvisa. Om inte alla grupper har samma chans att komma in och sedan slutföra en svår utbildning, måste man i rättvisans namn kvotera in de svaga grupperna eller individerna för att få "rätt" elevfördelning. Men det räcker inte. Dessa svaga elever måste ju sedan klara av utbildningen. Vilket endast kan åstadkommas genom att sänka standarden på utbildningen så mycket att alla svaga grupper klarar att ta examen. Ingen människa vid sina sinnens fulla bruk kan betvivla att detta är synnerligen skadligt för ett samhälle. Den typen av rättvisa kallar jag för felvisa.

Detta tänkande är hämtat från marxismen, eller snarare socialismen, enligt vilken den som är beredd att genomgå en svår utbildning och sedan arbeta hårt och ansvarsfullt och leva sparsamt under hela sitt liv inte skall tjäna mer, eller ha mer pengar på banken, än latmasken eller slöfocken eller slösaren eller yrkesbrottslingen. Enligt denna hjärndöda analys beror det faktum att inte alla lyckas lika bra på vissa utbildningar, eller i yrkeslivet eller i livet i största allmänhet, på rasism eller kvinnohat etc, etc.

Inclusion, som betyder inkluderande, ingår egentligen i Diversity och Equity och behöver inte förklaras särskilt. Man har väl lagt till detta ord av poetiska skäl. Alla goda ting är ju tre.

Wokerörelsen kännetecknas av presentism. Detta innebär att man kritiserar och bedömer äldre tiders politik/moral/handlingar/världsbild utifrån vad vi idag (presens=nutid) anser vara rätt och riktigt och moraliskt. Dvs underförstått, "Hade jag levt när slaveri var tillåtet, hade jag varit motståndare till slaveri och själv inte haft slavar (under black-lives-matter-upploppen i USA 2020 förstördes mängder av statyer av kända och betydelsefulla personer i USA och England med motiveringen att de eller deras släktingar haft slavar). Och hade jag levt på 1700-talet, hade jag haft samma "framsynta" kvinnosyn som Gudrun Schyman (under Linnéåret 2008 kristiserades t ex Carl von Linné för sin "taskiga kvinnosyn" — som om kritikerna haft någon annan kvinnosyn om de varit samtida med Linné). Och hade jag levt i Tyskland under nazisttiden, hade jag varit en av de få som kämpade mot Hitler (sannolikheten för det är minimal — förmodligen hade du i stället varit en sadistisk vakt i Treblinka eller Auschwitz!). "Och hade jag levt på vikingatiden, ja då hade jag tvingat vikingarna att uppfinna vattentoaletten. Jag hade aldrig accepterat att göra mina behov på en stinkande latringrop (det senare sa faktiskt en moster till mig en gång, när vi såg ett TV-program om vikingatiden)." Presentism är ett uttryck både för extrem dumhet och närmast ofattbar hybris. Den kan också vara orsakad av att man helt enkelt inte tänkt utan bara säger saker för att alla andra säger så. Presentism är rikligt förekommande idag i debatt och litteratur, eftersom detta utgör en viktig del av det som kallas godhetssignalering (där politiker, intellektuella och wokar, genom att säga och skriva de rätta orden och ta avstånd från de rätta sakerna, bevisar sin magnifika godhet och sin högstående moral). Jag brukar likna dessa personer med prinsessan på ärten, eftersom de får "andliga blåmärken" när de tar del av fel åsikter och därmed bevisar att de är riktiga godhetsprinsessor.

Wokarna menar sig vara toleranta. Och anser uppenbarligen att tolerans är ett oerhört viktigt begrepp. Vilket jag håller med om. Problemet är att wokarna inte klart uttalar vad tolerans står för. Tolerans är nämligen ett förrädiskt ord, eftersom det låter bra och ger starka, positiva, känslomässiga vibrationer. Thomas Mann (1875-1955), den kände tyske författaren och nobelpristagaren (vars böcker brändes på nazisternas bokbål — bättre reklam än så kan man [Mann] inte få) brukade säga att "tolerans blir ett brott när den tillämpas på ondskan". Västvärldens (wokarnas) tolerans mot t ex onda, destruktiva invandrargrupper och andra grupper är således ingen dygd utan är brottslig. Ett brott mot landet och mot dess inhemska befolkning. Tolerans mot homosexualitet och transsexualitet är enligt min mening en dygd. Men att släppa in dragqueens på lågstadieskolor och pressa barnen till cross dressing och att ifrågasätta sitt kön är, enligt min mening, brottsligt. Dvs ett uttryck för ondskan. Undersökningar visar att barn runt 10-årsåldern ibland har funderingar kring sin könstillhörighet. Dessa funderingar försvinner ganska snart och i slutet av puberteten är de, med få undantag, borta och man är trygg i sitt kön. Att då förvirra barn som är väldigt lätta att påverka, när de befinner sig i sin mest känslig ålder, är som jag ser det ett uttryck för ondska! Ett annat ord är manipulation. Ondskan fungerar ju så att den vill dra ner alla andra i sin egen avgrund. Obs, jag säger inte att man är ond för att man är transsexuell. Jag säger att man är ond när man medvetet vill påverka små barn att bli transsexuella. Någon kanske då invänder att det inte handlar om att påverka utan om att hjälpa barnen att komma underfund med vilka de är. Visst, men detta bör inte göras under den period i livet när de är speciellt osäkra på sin könsidentitet och dessutom väldigt påverkbara. Eller med andra ord, försvarslösa.

De flesta wokar har föga kunskaper i marxismens grunder. De har varken läst Marx eller Engels (annat än möjligen korta utdrag på några få rader). De har således inte blivit marxister genom intellektuell övertygelse, där de analyserat marxism, konservatism etc, utan de har (utifrån sina känslor) valt marxismen, eftersom de vill stå på den goda sidan och betyda något och verka för en bättre värld. Orsaken till detta val är att de genom skicklig manipulation och propagande, ofta under sin gymnasie- eller studietid (när de är lättpåverkade) bibringats uppfattningen att marxismen är svaret på deras längtan efter Utopia. De samhällen som marxismen hittills skapat har emellertid föga likhet med ett paradis. Köp gärna en resa till Kuba och se själv!!!

I wokarnas värld talar man bara om den transatlantiska slavhandeln, där afrikaner skeppades över till Amerika för att bli slavar. Dessutom nämner man nästan enbart slaveriet i USA, trots att det bara var en liten del av dessa slavar (mindre än 10%) som hamnade där (de flesta hamnade i Brasilien och Västindien). Den muslimska slavhandeln i Afrika, som omfattade mångdubbelt fler offer och som pågick i över 1000 år (den transatlantiska slavhandeln pågick i drygt 300 år) och där alla manliga slavar, utom de som skulle bli soldater, kastrerades (genom att både penis och pung skars bort), nämns aldrig. Aldrig, aldrig aldrig!!! Aldrig, aldrig aldrig, aldrig, aldrig aldrig, aldrig, aldrig aldrig!!! Aldrig, aldrig aldrig, aldrig, aldrig aldrig, aldrig, aldrig aldrig!!! Aldrig, aldrig aldrig, aldrig, aldrig aldrig, aldrig, aldrig aldrig!!! Inte heller nämner man att de svarta afrikanerna själva hade slavar, eller att det var svarta afrikaner som hade fångat in och sedan sålde merparten (över 90%) av de slavar som transporterades över Atlanten. Sådan är wokerörelsen! Förblindad av hjärndöd (vänster)ideologi och hat mot alla åsikter som wokarna inte delar. Och förblindad av självhat (mot sitt eget land, mot sin egen kultur ja mot allt som kan förknippas med Västvärlden). I wokarnas värld är ondskan begränsad till vita, kristna, heterosexuella män, medan ondskan i själva verket är ett allmänmänskligt problem. I varje människa (oavsett hudfärg, kön, sexuell läggning etc) bor både en Adolf Hitler och en Moder Therésa och det är vi själva som bestämmer vem av dessa vi vill släppa fram.

Wokereligionens syndakatalog får Pingströrelsens och Katolska Kyrkans syndakataloger att framstå som något som knåpats ihop på dagis av jollrande treåringar. Och wokarnas hängivenhet och fanatism när de nitälskar för sin religion får kristna fundamentalister att framstå som likgiltiga, kompromissande fegisar. Den avgörande skillnaden mellan wokereligionen och kristendomen är dock inte graden av entusiasm och hängivenhet, utan något helt annat. I wokereligionen finns ingen nåd och inget förlåtelse. Även om en person som fördöms av wokarna är död sedan hundratals år tillbaka så är hatet mot denna person lika vitriolliknande som om personen fortfarande levde. Och allt som idag påminner om denna person (statyer, tavlor, biografier) måste förstöras (även om denna person kanske också gjorde mycket gott under sitt liv). Det är sant att Bibeln talar om synd, rättfärdighet och dom, för den som gör onda saker och att Gud är kompromisslös när det gäller ondskan. Men till skillnad från wokeriet så finns här nåd och förlåtelse och upprättelse för den som i djupet av sitt hjärta ångrar sig. Gud hatar synden men inte syndaren! Och även för den som inte ångrar sig finns nåd och förlåtelse. Wokarna ligger därför nära islam där man inte heller kan räkna med förlåtelse och där Allah till och med har bestämt vilka som kommer att hamna i helvetet, ovsett vilka gärningar de begått. Dvs redan när de föds är vissa personer predestinerade för islams helvete och inga goda gärningar eller någonting överhuvudtaget kan ändra detta! Därför är det konsekvent att wokarna instinktivt sympatiserar med islam (trots att 99,9% av dem har aldrig öppnat en Koran) och avskyr äkta kristendom (trots att 99,9% av dem har aldrig öppnat en Bibel). Och att man sympatiserar med Hamas och hatar Israel. Wokerörelsen är som kristendom utan nåd och förlåtelse — vilket inte är någon kristendom alls. Förlåtelse är det enda som kan bryta ondskans grepp över Skapelsen. Genom förlåtelse bryts kedjan av hämnd och oförsonlighet. Wokerörelsen bidrar därför till ondskan i världen genom sin oförsonlighet, sin självgodhet och sin intolerans för andra åsikter. Och genom att konsekvent ställa sig på ondskans sida (Hamas, mullorna i Iran, judehat etc). Wokarna framställer sig ofta som svaga och ödmjuka och som offer men är i själva verket de värsta förtryckare som finns, eftersom deras förmenta svaghet helt enkelt är en härskarteknik. Ett sätt att manipulera människor. Wokarna talar ofta med vänlig och mjuk röst och ler med hela ansiktet och framställer sig som empatiska (bilden ovan). Men ve dig om du säger emot en woke. Då blottas blodiga huggtänder som vill slita strupen av dig! Sådant är wokeriet!!! Och jag har själv många erfarenheter av detta.

Tyvärr innebär ideologi alltför ofta "idiotologi" (en sammandragning av idioti och perverterad logik). Wokerörelsen utgör ett utmärkt men samtidigt tragiskt exempel på idiotologi!

Tillbaka till "Livsåskådning och kristen tro."